REVISÕES NARRATIVAS VERSUS REVISÕES SISTEMÁTICAS

Resumo

A formação de utilizadores, área prioritária na qual a Biblioteca-CDI da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa tem vindo a apostar fortemente, resulta do compromisso e da aposta estratégica do serviço de referência e do serviço de marketing e difusão da informação, duas áreas que se complementam e mantém fortemente ligadas, na promoção da formação e autonomia dos utilizadores, procurando sempre ir ao encontro das suas necessidades.

 No âmbito do trabalho desenvolvido, em parceria com o Instituto de Formação Avançada do Centro Académico de Medicina de Lisboa, a equipa de formação da Biblioteca-CDI sentiu a necessidade de desenvolvimento de competências ao nível das Revisões Narrativas e Revisões Sistemáticas, por forma a permitir um maior apoio aos alunos do ensino pós-graduado que  frequentam cursos de Mestrado e Doutoramento na FMUL, tendo estes manifestado dificuldades não só na percepção dos conceitos e identificação das diferenças existentes, mas também na sua elaboração.

Partilham-se agora alguns dos conhecimentos adquiridos no Módulo de Introdução às Revisões Sistemáticas e Meta-análises, integrado no Curso de Investigação Clínica do Programa Doutoral do Centro Académico de Medicina de Lisboa, frequentado por um elemento da equipa de formadores da Biblioteca-CDI da FMUL, em Junho de 2013.

 Apresentam-se as definições, comparam-se os conceitos, apontam-se vantagens e desvantagens existentes na sua utilização enquanto metodologias a aplicar no desenvolvimento do processo de investigação de suporte à medicina baseada na evidência. Por último, faz-se uma breve descrição dos principais passos a seguir na elaboração de uma revisão sistemática.

São várias as definições que podemos encontrar sobre Revisões Sistemáticas. Segundo o glossário de termos de Medicina Baseada na Evidência do Center for Evidence-Based Medicine Toronto,  “A systematic review is a summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a comprehensive literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.”

Na Cochrane podemos ler: “A systematic review attempts to identify, appraise and synthesize all the empirical evidence that meets pre-specified eligibility criteria to answer a given research question. Researchers conducting systematic reviews use explicit methods aimed at minimizing bias, in order to produce more reliable findings that can be used to inform decision making.”

No glossário do British Medical Journal’s Clinical Evidence: “a review in which specified and appropriate methods have been used to identify, appraise, and summarise studies addressing a defined question. It can, but need not, involve meta-analysis). In Clinical Evidence, the term systematic review refers to a systematic review of RCTs unless specified otherwise.”

Todas as definições encontradas, apontam para a transparência das conclusões e para uma metodologia de pesquisa exaustiva que garanta a inclusão de todos os trabalhos publicados na área a estudar, diminuindo o risco de viés. A forma sintetizada com que se apresentam os resultados, é também apontada como uma das principais características: “an important characteristic of a systematic review is that it includes a synthesis of its results, which in this case are results from previous research. The synthesis is usually presented in the form of a structured narrative, summary tables or a statistical combination- meta-analysis.” (EPPI – Centre).

Pela transparência e evidência das conclusões, pela diminuição do viés, e pela credibilidade da metodologia, entre outros aspectos, as revisões sistemáticas associam-se desde sempre à medicina baseada na evidência, fundamentais no apoio à decisão clínica, papel que actualmente se aplica também no apoio à tomada de decisões políticas e económicas. 

Está patente então a busca da evidência, o que nem sempre se verifica nas Revisões Narrativas. Podemos considerar que estas nos serão mais úteis se apenas procuramos uma visão geral dos trabalhos publicados em determinada área, mas na sua avaliação devemos considerar que o risco de viés será tendencialmente maior do que nas revisões sistemáticas, dada alguma fragilidade da metodologia aplicada.

Para o planeamento de uma pesquisa sistemática e exaustiva, o desenvolvimento de competências que permitam uma maior eficácia na recuperação e gestão da informação, são fundamentais para que os objectivos propostos sejam atingidos, principalmente quando se trata de uma revisão sistemática. Nesta área o apoio que as bibliotecas prestam na formação dos seus utilizadores, para desenvolvimento de competências revela-se fundamental.

A qualidade da pesquisa será crucial para potenciar ou diminuir a ocorrência de viés. Recomenda-se que esta seja tão extensa quanto possível, no entanto, há que estabelecer um equilíbrio entre a sensibilidade e a precisão.

Existem algumas técnicas que facilitam a definição da chave de pesquisa, bem como a estratégia. Na área da saúde continua a recomendar-se a utilização do modelo PICO, conforme indicado no The Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (2008, p. 85-89).. Segundo este, uma questão clinica deve incluir quatro elementos: Patient, Population or Problem; Intervention; Comparison and Outcome.

Para além do recurso ao modelo PICO, existem outros aspectos a ter em conta, tais como a utilização de sinónimos e termos relacionados, linguagem controlada – thesaurus, combinação de termos através de operadores booleanos, utilização de truncaturas e imposição de limites: tipologia de documentos, data de publicação, língua, país, género, grupo etário, entre outros.

As revisões sistemáticas primam pela qualidade e evidência dos resultados apresentados, sendo frequente o recurso a métodos estatísticos, como a meta-análise. Como principais características, apontam-se: “explicit and transparent methods are used; it is a piece of research following a standard set of stages; it is accountable, replicable and updateable; there is a requirement of user involvement to ensure reports are relevant and useful” (EPPI – Centre).

Não só em relação às revisões narrativas, as revisões sistemáticas e a meta-análise se destacam, sendo apontadas também como mais relevantes e consistentes relativamente aos randomized controlled trials, cohort studies, case control studies, case series / case reports e animal studies / laboratory studies, surgindo no topo da pirâmide de níveis de evidencia definidos pelo CEBM – Center for Evidence Based Medicine.

Considerando que o objectivo primeiro da frequência desta formação foi atingido, importa referir também que para além do desenvolvimento de competências, esta formação constituiu uma excelente oportunidade para o reforço das relações entre Bibliotecários, especialistas de diversas áreas clínicas, professores e investigadores, demonstrando que cada vez mais será necessário apostar num trabalho colaborativo de equipas multidisciplinares, em busca da evidência científica.

Ficou patente que no futuro das bibliotecas e dos seus profissionais continuarão a existir novos desafios e grandes oportunidades.